(Публикую перевод третьей статьи адвоката Pedro Hernandez del Olmo, которая посвящена животрепещущей для многих арендаторов теме -- сырости в снимаемом ими жилье.)
Наличие сырости в сдаваемых в аренду домах и квартирах часто является причиной споров между арендаторами и хозяевами жилья, кто должен платить за ущерб от сырости и кто должен эту сырость убирать.
В этой связи представляется интересным решение Провинциального суда округа Паленсия от 12 июля 2013 года, отклонившего аппеляцию арендатора на решение суда первой инстанции, который также отклонил его иск о компенсации морального вреда, причинённого ему в результате наличия сырости в его доме.
Вышеназванная женщина-аредатор требовала возместить ей моральный ущерб в размере 3000 евро, причинённый ей арендодателем, который не сделал необходимый ремонт жилья, чтобы можно было использовать его по назначению. И поэтому арендатор была вынуждена не проживать там со своими дочерьми, а также не могла поддерживать социальных отношений и вести достойную жизнь.
Провинциальный суд отклонил эту просьбу на том основании, что невозможно сделать вывод, что является причиной существующей сырости в доме. Судебный эксперт считает, что основной причиной влажности является дефект изоляции жилья, что, безусловно, относится к тому, как это жильё было построено, но в то же время эксперт ссылается на отсутствие вентиляции в доме и использование газа бутана для отопления. Эксперт арендатора утверждает, что причиной сырости является отсутствие вентиляции в доме, также как и использование газа, и что если бы изоляция жилья была лучше, то и сырости бы не было вообще или бы её уровень значительно отличался. И всё это ведёт к тому, что невозможно узнать истинную причину появления сырости.
Давайте вспомним разъяснения Верховного Суда о сути морального ущерба, которые можно свести к тому, что факт морального ущерба должен быть установлен и доказательства этого должен предоставить истец.
В рассматриваемом деле считается, что факт морального ущерба не был установлен, поскольку
не доказано, что до появления сырости арендатор проживала совместно со своими дочерьми, и что именно появление сырости явилось причиной невозможности проживать вместе с детьми, хотя непроживание понимается достаточно установленным. Также говорится, что остался недоказанным тот факт, что у дочерей были проблемы со здоровьем, и хотя социальный работник заявил в суде, что арендатор говорила ему о невозможности проживать в таком доме с детьми, но арендатор ни разу не предупреждалась о возможности потери права опеки (над детьми, то есть из-за проживания с детьми в непригодном жилье мать могут лишить родительских прав -- tkha) в такой ситуации. Что касается ухудшения социальных отношений, то решение суда ссылается на тот факт, что истица сама признала, что принимала гостей, не выходя из дома; а что касается проблем со здоровьем и уверенности в себе, то не было предоставлено ни одно медицинское заключение, утверждающее, что это так.
Наличие сырости в сдаваемых в аренду домах и квартирах часто является причиной споров между арендаторами и хозяевами жилья, кто должен платить за ущерб от сырости и кто должен эту сырость убирать.
В этой связи представляется интересным решение Провинциального суда округа Паленсия от 12 июля 2013 года, отклонившего аппеляцию арендатора на решение суда первой инстанции, который также отклонил его иск о компенсации морального вреда, причинённого ему в результате наличия сырости в его доме.
Вышеназванная женщина-аредатор требовала возместить ей моральный ущерб в размере 3000 евро, причинённый ей арендодателем, который не сделал необходимый ремонт жилья, чтобы можно было использовать его по назначению. И поэтому арендатор была вынуждена не проживать там со своими дочерьми, а также не могла поддерживать социальных отношений и вести достойную жизнь.
Провинциальный суд отклонил эту просьбу на том основании, что невозможно сделать вывод, что является причиной существующей сырости в доме. Судебный эксперт считает, что основной причиной влажности является дефект изоляции жилья, что, безусловно, относится к тому, как это жильё было построено, но в то же время эксперт ссылается на отсутствие вентиляции в доме и использование газа бутана для отопления. Эксперт арендатора утверждает, что причиной сырости является отсутствие вентиляции в доме, также как и использование газа, и что если бы изоляция жилья была лучше, то и сырости бы не было вообще или бы её уровень значительно отличался. И всё это ведёт к тому, что невозможно узнать истинную причину появления сырости.
Давайте вспомним разъяснения Верховного Суда о сути морального ущерба, которые можно свести к тому, что факт морального ущерба должен быть установлен и доказательства этого должен предоставить истец.
В рассматриваемом деле считается, что факт морального ущерба не был установлен, поскольку
не доказано, что до появления сырости арендатор проживала совместно со своими дочерьми, и что именно появление сырости явилось причиной невозможности проживать вместе с детьми, хотя непроживание понимается достаточно установленным. Также говорится, что остался недоказанным тот факт, что у дочерей были проблемы со здоровьем, и хотя социальный работник заявил в суде, что арендатор говорила ему о невозможности проживать в таком доме с детьми, но арендатор ни разу не предупреждалась о возможности потери права опеки (над детьми, то есть из-за проживания с детьми в непригодном жилье мать могут лишить родительских прав -- tkha) в такой ситуации. Что касается ухудшения социальных отношений, то решение суда ссылается на тот факт, что истица сама признала, что принимала гостей, не выходя из дома; а что касается проблем со здоровьем и уверенности в себе, то не было предоставлено ни одно медицинское заключение, утверждающее, что это так.
Комментариев нет:
Отправить комментарий